同样身为谋士，张良和范增的差距有多大？根本不是一个级别的

时间：2018-04-24 15:34:31来源：网络阅读：162

　　楚汉之争，占有绝对优势的项羽却败在了刘邦手中。人们总结项羽失败的原因，除了政治军事方面，更多的集中在用人方面。应该说，从古到今，这种看法是比较一致的。刘邦当了皇帝，在和群臣议论得失天下时，高起、王陵说项羽“妒贤嫉能”，刘邦自己也说张良、萧何、韩信这三杰能为他所用是夺取天下的原因所在。刘邦特别提到了项羽手下的范增，说项羽只有这么一个人才还不能信用，所以他才会败。不过，范增仅仅在项氏集团可以算作一个人才，假如拿到灭秦和楚汉相争的大局之下，他还算不上是一个顶尖谋士，尤其是和张良相比，他的智谋是陋劣立见，根本就不在一个重量级上。

　　且看范增和张良的智谋差别究竟有多大?

　　政治远见从立国执政这个大的方面来看，在立楚怀王和定都彭城问题上，范增不具有大政治家的高瞻远瞩。

　　项梁率会稽子弟兵渡江反秦，范增前往投奔，在薛地与项梁相会。他给项梁的第一个建议就是立楚王后裔为王。他认为，陈胜失败的原因是没有立楚王之后，而是自立为王;而项梁渡江以后所以发展迅速，就是人们认为项氏世世代代为楚将。项梁认同他的观点，于是在民间找了一个放羊的孩子，说是楚怀王孙子，叫做熊心，立为楚王。实在说，这不是一个好主意。范增所说陈胜失败的原因是自立为王，事实上恰恰相反，早期的反秦豪杰打的都是陈胜旗号，只有在确认陈胜已死的情况下，人们才打自己的旗号。项梁江东起事，人们追随他是因为反秦，当时他并没有打出复楚的旗号，陈婴、英布、蒲将军这些已经有一定实力的人还是归附了他。过江后，项梁作为薛地会议的召集人，如果这时候范增能够建议项梁做一个“假楚王”,完全能够为参加者所接受。立了这个楚王，楚国的人才没有蜂拥而至，倒是来了个宋义，时时处处掣肘项羽。要不是项羽果断杀了这个“卿子冠军”，项氏集团很快就会被边缘化。可以说，这是项氏集团政治上最大的败笔，始作俑者就是范增，因为他是项氏集团的谋士，而不是楚怀王的谋士。项羽失败有很多原因，立楚怀王是最主要的原因。有了这个楚王，项羽只能做一个霸王，一个比他人强壮一点儿的王，而不是天下的共主，“共主”是楚怀王。当项羽感觉到这个楚王已经成了他的绊脚石，将他杀了，很多人都背叛了项羽。这时候，当初立楚王智谋的陋劣立刻显现，不管是诸侯国还是群臣，人家背叛的是楚国，而不是主子和国家。

　　定都问题，有人建议项羽在关中建都，项羽没有听从。那个提建议的人说“楚人沐猴而冠”，项羽将他杀了。这里的楚人包括范增。在建都问题上，范增自始至终未置一词，这不是一个谋士应有的态度。如果项羽能够建都关中，就像刘敬、张良所论述的那样，刘邦能够这么容易成功吗?

　　再看张良。刘邦被封在巴蜀地区，张良为他讨了一块汉中之地，这就为日后兵出陈仓埋下了伏笔。劝告刘邦烧毁栈道，更是一种高度的政治智慧，他让项羽不再把刘邦时时放在心上，直到刘邦攻陷了三秦，项羽仍然没感觉到疼痒。汉三年(前204)，刘邦被围困在荥阳，有人出了一个主意，让刘邦分封六国后裔为王。刘邦征求张良的意见，张良一连问了八个“你能吗?”刘邦都回答说“不能”，于是赶紧收回了成命。范增让项梁立他人为王，张良劝刘邦自强，这种政治上的高下，不是很分明吗?

　　在建都问题上，刘敬劝刘邦建都关中，刘邦拿不定主意。张良给他分析了关中的有利之处，力劝刘邦定都关中，他那个关中三面靠险、向东一面控制诸侯的说辞应该是打动刘邦的重要原因。后来燕、代、梁、淮等地有人谋反，京都地区毫发无伤，充分证明这个见地的正确。

　　军事战略鸿门宴上，范增令项庄舞剑，是想借机刺死刘邦，却因为项伯从中干扰以及项羽的优柔寡断，放走了刘邦。范增非常气愤，他知道，刘邦才是项羽的主要敌人。可是，一时看得清并不代表时时想得着，张良劝刘邦烧毁了栈道，回来后对项羽说：“汉王烧毁了栈道，已经没有返回来的意思了。”作为不以计谋见长的项羽来说相信了，作为谋士的范增也应该无动于衷吗?项羽起兵北上攻打齐国，完全不把刘邦的事情放在心上。刘邦横扫三秦，项羽、范增竟然毫无动静，一心只在齐地。如果以前说刘邦有异心项羽还不能够完全相信的话，现在刘邦已经有行动了，为什么对这个主要敌人仍然是听之任之呢?既然是主要敌人，就应该把矛头始终对着刘邦，而不是齐国。齐国完全可以用另外一种方法解决，或者等消灭了刘邦以后再说。在这儿，并没有见范增有任何建议，我们只能说，他这种战略目标是不明确的。在范增和项羽看来，刘邦远在几千里之外，齐国就在身边，这才是迫切需要解决的问题。因为疥癣之疾而忘了心头之患，范增的谋略可见一斑。

　　刘邦西行攻秦，目标直指秦都咸阳，绝不左顾右盼。被封为汉王后，挥兵东进，目标直指项羽，在魏赵等国叛离之时，刘邦也只是分兵应对，自己所率领的大军始终摆在对付项羽的正面，战略目的始终明确。张良不曾带兵作战，却始终跟随在刘邦身边，所有大事都与张良商量，从不自行决断，所以说，战略决策是刘邦的，军事思想却是张良的。

　　说服艺术说服帝王接受自己的意见和建议，也是谋士智谋和能力的体现。范增不懂得说服艺术，很多时候，人们只看到他在下结论，而不是对事物的认识和分析。说到底，这种谋略是有缺陷的。

　　打败了秦朝，刘邦先行入关，并派兵把守函谷关。项羽非常愤怒，打算第二天进攻刘邦。范增对项羽说：“急击勿失”。这根本不像是一个谋士说的话，完全是一副命令的口气。鸿门宴上，项羽已经决定放过刘邦，可是范增不行，好几次给项羽递眼色、举玉佩示意杀了刘邦。项羽没有表示，范增又擅自叫来项庄，要他舞剑刺杀刘邦。这根本就不是一个谋臣该做的事情。刘邦逃走，留下了白璧一双、玉斗一对，分别献给了项羽和范增。项羽接过白璧放在了座位上，范增接过玉斗，扔到地上还用剑砍碎。这完全是在和项羽置气，把内部分歧公开化。这样的谋士，真不知道他的智谋何在?这个时候，刘邦、项羽都在关中，如果有足够的理由说服项羽，仍然可以消灭刘邦集团。可是从此前的情况来看，范增说服项羽的理由是刘邦有天子之气!还是在一个毛头小伙子的时候，项羽看见秦始皇就说：我要取而代之。一个在位皇帝他都敢取代，他还怕那点儿“气”?!这种蹩脚的说辞，怎能抵得过刘邦一个“义”字!

　　张良说服刘邦，先问：“是谁给您出的派兵守关这个主意?”一下子就把刘邦的责任去掉了一半，面子留了一个全部。在应战还是上门解释的问题上，张良先问刘邦：“估计您的兵力抵得过项王吗?”刘邦清楚地知道，肯定不行，于是决定第二天赴鸿门宴。这才是一个谋士和主公的关系，主意是我出的，决定是您做的;失败了是我这个主意不好，像前边的守关，成功了是您决策的正确。后来，韩信要当代理齐王，刘邦勃然大怒，张良知道这时候阻止不了韩信称王，但他不明说，而是踩刘邦的脚，刘邦马上觉悟，直接封韩信为齐王，避免了汉家集团内部一场危机。尤其是帮助吕后保住刘盈的太子地位，张良的主意是让他请来“商山四皓”。这四个人是刘邦想得到的人，但是他请不来，刘盈请来了，太子之位保住了。这件事情有后妃之争、未来的帝位之争，牵涉到夫妻关系、君臣关系、兄弟关系，此类事情闪现过多少刀光血影?到了张良这儿仅仅是一句话，该是多大的政治智慧，岂是一个范增可比?

　　司马迁给两人的评价也是高下分明。给范增的评价只有三个字“好奇计”，大概只能出一个计策，还上升不到谋略这个层次上吧!而对于张良则是：“运筹于帷幄之中，决胜于千里之外”。说刘邦得到这个人，有可能也是天意?!《史记》没有为范增立传，并不是因为项羽集团的失败，项羽能够被列在《本纪》之中，说明司马迁没有以成败论英雄。季布、栾布能够立传也说明了这个问题。这只能说明，范增在谋略方面，没有留下供后人效法的事例。

　　范增和张良相比，高下立分，陋劣立见，可以说，他和张良根本就不在一个层次上。

　　免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。